Астрал и осознанные сновидения. Форум практиков

Простите, если окажется баяном)
Итак.
Наше сознание - точка прикосновения.
Когда мы исследуем объект, который раньше не встречали, то мозг обрабатывает информацию со всех органов чувств и сознание получает полную информацию. Далее создается образ этого объекта и при повторной встречи сознание уже оперирует этим образом, это упрощает восприятие. Вот почему первые впечатления свежие, а повторные - нет. Наше сознание живет в мире шаблонов - увидели мельком дерево и сознание получает готовый шаблон дерева и нам не приходится каждый раз это дерево рассматривать и трогать. Но например, это не прокатывает с произведениями искусства - чтобы получить впечатления, мы пытаемся преодолеть эти шаблоны и прочувствовать все по-настоящему. Так же закат солнца может быть шаблоном для сознания, а можно проникнуться ощущениями как бы заново. Так что этот виртуальный мир образов и шаблонов - первый и основной слой для нашего сознания. Далее идет реальная инфа от органов чувств, но как бы в фоновом режиме, до тех пор, пока не появится какой-то раздражитель и они не выйдут на первый план. Эта фоновая информация органов чувств дает то ощущение реальности, которое отделяет мир образов от материи. Этот фон - второй слой. И третий слой, самый слабый - информация получаемая сознанием непостредственно от окружающей материи. Этот слой выражается в интуиции, необъяснимых ощущениях. Например в доме, где происходили убийства, человек не зная об этом, чувствует себя дискомфортно. Это и есть проявление третьего слоя информации, которое снимается сознанием непостредственно с сторонних объектов.

Вобщем когда осознанный сон - то работает первый слой, а второй отключен и он не мешает как бы ощущать реальность происходящего. Может включаться третий, но до сознания он доходит ввиде субъективных образов.

Когда астрал - то работает только третий слой как основной, а первый - как самоощущение.

Я тоже выложу пару мыслей вслух.
Еще лет пять назад таких разговоров не было. Да что там пять! 1,5 года назад никто даже и не говорил, что фаза - это третье состояние, не сон и не астрал. Вопрос был только один: "Фаза(ОС, ВТО) - реальный выход параллельный мир или нет?"
Но с процветанием прагматически-материалистических теорий, подкрепленных фактами и наблюдениями, с укреплением Радуги и его единомышленников в рядах астролетчиков, вдруг у мистиков родилась новая голословная теория. Мол прагматики правы, фаза - это иное состояние, это не выход в параллельный мир, но астрал все равно существует, тока доступен избранным!............................................

Если же мы обратимся к мистике, из которой мы знаем, что у человека есть несколько тел: физическое, эфирное (отвечает за энергетические процессы в теле), астральное (якобы именно в нем и путешествуют по астралу), ментальное, будхидическое и т.п., то мы видим, что между эфирным и астральным телом нет никакого "фазового" тела. Если бы оно было, тогда да - можно было бы сказать, что фазеры путешествуют в фазовом теле, а астролетчики - в астральном теле. И мол, отсюда такие "различия" между фазой (моделирование) и настоящим астралом (реальный выход в параллельный мир).
Но нет никакого "фазового тела"!
Хм...хотя не удивлюсь, если мистики в скором времени "отыщут" некое промежуточное тело между эфирным и астральным, и объяснят этим телом фазовые состояния.

hellstoker wrote:Я тоже выложу пару мыслей вслух.
Еще лет пять назад таких разговоров не было. Да что там пять! 1,5 года назад никто даже и не говорил, что фаза - это третье состояние, не сон и не астрал. Вопрос был только один: "Фаза(ОС, ВТО) - реальный выход параллельный мир или нет?"
Но с процветанием прагматически-материалистических теорий, подкрепленных фактами и наблюдениями, с укреплением Радуги и его единомышленников в рядах астролетчиков, вдруг у мистиков родилась новая голословная теория. Мол прагматики правы, фаза - это иное состояние, это не выход в параллельный мир, но астрал все равно существует, тока доступен избранным!............................................

что-то я не понял, может подробнее объясните свою позицию? когда сознание получает информацию напрямую, чем это не выход в параллельный мир?

Вот когда у тебя,например, интуиция дает правильный совет в сложной ситуации, ты считаешь это "выходом в параллельный мир"?

hellstoker wrote:Вот когда у тебя,например, интуиция дает правильный совет в сложной ситуации, ты считаешь это "выходом в параллельный мир"?

то, что я считаю выходом в параллельный мир написано в первом посте этой темы

И этим параллельным миром ты считаешь астрал? Я к тому, что интуиция и другая фигня- телепатия, телекинез, психометрия, полтергейсты и прочая мистика не доказывают существование астрала, т.к. к нему не имеют отношения.

hellstoker wrote:И этим параллельным миром ты считаешь астрал? Я к тому, что интуиция и другая фигня- телепатия, телекинез, психометрия, полтергейсты и прочая мистика не доказывают существование астрала, т.к. к нему не имеют отношения.

это очень хорошо, что у вас есть свое мнение на этот счет и я совершенно не хочу вам навязывать свою позицию!

hzmtzh wrote:

hellstoker wrote:И этим параллельным миром ты считаешь астрал? Я к тому, что интуиция и другая фигня- телепатия, телекинез, психометрия, полтергейсты и прочая мистика не доказывают существование астрала, т.к. к нему не имеют отношения.

это очень хорошо, что у вас есть свое мнение на этот счет и я совершенно не хочу вам навязывать свою позицию!

Достойный ответ, правильное направление, и защита своей точки зрения:)

hellstoker wrote:Но с процветанием прагматически-материалистических теорий, подкрепленных фактами и наблюдениями, с укреплением Радуги и его единомышленников в рядах астролетчиков

Хеллстокер, очень позабавило с "процветанием" материалистов ;)
Особенно у нас на форуме, подкреплённое фактами и наблюдениями...))))

hzmtzh wrote:И третий слой, самый слабый - информация получаемая сознанием непостредственно от окружающей материи. Этот слой выражается в интуиции, необъяснимых ощущениях.

А что в этом случае подразумевается под "окружающей материей"?

hzmtzh wrote:Так что этот виртуальный мир образов и шаблонов - первый и основной слой для нашего сознания.
...
Вобщем когда осознанный сон - то работает первый слой, а второй отключен и он не мешает как бы ощущать реальность происходящего.

Т.е. по вашему мир образов это реальность, а сигналы от органов чувств нет? Наверное вы имеете ввиду реальность существования образов?

Gluck wrote:

hzmtzh wrote:Так что этот виртуальный мир образов и шаблонов - первый и основной слой для нашего сознания.
...
Вобщем когда осознанный сон - то работает первый слой, а второй отключен и он не мешает как бы ощущать реальность происходящего.

Т.е. по вашему мир образов это реальность, а сигналы от органов чувств нет? Наверное вы имеете ввиду реальность существования образов?

за ощущение реальности отвечает информация получаемая от органов чувств, но как бы фоном. на первом плане находится мир образов, наша интерпретация реальности. пример: существует объект - яблоко, с которым мы столкнулись впервые. в момент первого контакта сознание получает максимальную информацию об объекте от органов чувств. мы трогаем яблоко, пробуем на вкус, нюхаем и т.д. в этот момент ощущения самые яркие. дальше в "виртуальном пространстве" создается прототип объекта "яблоко" с о всеми свойствами. и далее, когда мы видим объект похожий на яблоко сознание уже получает информацию из "виртуального" яблока и мы не будем как в первый раз задействовать все органы чувств, чтобы получить информацию об объекте. это экономит энергию, оптимизация. в осознанном сновидении отсутствуют данные от органов чувств, но остается рабочим виртуальный аппарат с образами. так как информации от органов чувств не поступает, то виртуальный мир ощущается реалистично. а астрал - это когда минуя органы чувств и виртуальный мир, сознание получает информацию напрямую

Диола wrote:

hzmtzh wrote:И третий слой, самый слабый - информация получаемая сознанием непостредственно от окружающей материи. Этот слой выражается в интуиции, необъяснимых ощущениях.

А что в этом случае подразумевается под "окружающей материей"?

материя для меня это не только какая-то организованная в пространстве структура молекул, но и отдельные молекулы находящиеся вне структуры, которые несут информацию, даже большую чем можно себе представить. например: человек всю жизнь прожил в некоем доме и помер. заходя в этот дом мы чувствуем его присутствие. засыпая - видим его во сне. видим его приведение и т.д. Я думаю это происходит потому, что на вещах, стенах и т.д. осталась его материя, пусть даже ввиде самых мелких элементарных частиц, которая продолжает нести его информацию и частично его созание.

hzmtzh,вы тут уже не на 5 копеек,а на целый рубль наговорили:)
Кто верит,что есть таки и другая реальность,тот туда стремиться попасть,
дабы самому в этом убедиться,а кто считает,что всё-есть "выдумка" его мозга,
тому,что то доказывать не имеет смысла.
Можно было это в своём дневнике написать-вашу точку зрения,
или вы хотите кого то переубедить,дабы пополнить наши ряды мистиков?:)

Часто перед опытом ВТО я определяю, что нахожусь в особом состоянии просто по особым ощущениям в теле. При этом подобное состояние уникально в том смысле, что в реале я его не испытываю. Это похоже на особую плотность пространства и особые ощущения в теле. Бывало также, что я воспринимал какие-то сигналы из пространства или испытывал особенные состояния, которые я испытывал лишь однажды в этом измененном состоянии сознания. Что это за информация по вашему? Первый слой не подходят, так как в повседневной жизни я такого не испытывал. Второй по всей видимости тоже. Это ощущения третьего слоя?

МИРАМА* wrote:hzmtzh,вы тут уже не на 5 копеек,а на целый рубль наговорили:)
Кто верит,что есть таки и другая реальность,тот туда стремиться попасть,
дабы самому в этом убедиться,а кто считает,что всё-есть "выдумка" его мозга,
тому,что то доказывать не имеет смысла.
Можно было это в своём дневнике написать-вашу точку зрения,
или вы хотите кого то переубедить,дабы пополнить наши ряды мистиков?:)

)) я понимаю, что любые теории слишком условны, да и не особо нужны. но я думаю это правильно делиться своей точкой зрения на объект, что бы была возможность смотреть на этот объект с разных точек зрения. думаю это полезно. и уж конечно, своей точкой зрения я не собирался менять другие мнения)
ps у моего дневника нет такой аудитории практиков ВТО как здесь)

Gluck wrote:Часто перед опытом ВТО я определяю, что нахожусь в особом состоянии просто по особым ощущениям в теле. При этом подобное состояние уникально в том смысле, что в реале я его не испытываю. Это похоже на особую плотность пространства и особые ощущения в теле. Бывало также, что я воспринимал какие-то сигналы из пространства или испытывал особенные состояния, которые я испытывал лишь однажды в этом измененном состоянии сознания. Что это за информация по вашему? Первый слой не подходят, так как в повседневной жизни я такого не испытывал. Второй по всей видимости тоже. Это ощущения третьего слоя?

я тоже это ощущаю, но как промежуточное состояние, оно мне нравится и я задерживаюсь в нем подольше. но у этого состояния нет точки опоры, а сознанию необходимо к чему-то прикоснуться. и я думаю зависит от сознания - прикоснется оно к образам, к органам чувств или к информационному слою. я ощущаю это так.
ps когда из этого состояния сознание прикасается к органам чувств - мы получаем сонный паралич

hellstoker wrote:Но с процветанием прагматически-материалистических теорий, подкрепленных фактами и наблюдениями, с укреплением Радуги и его единомышленников в рядах астролетчиков, вдруг у мистиков родилась новая голословная теория. Мол прагматики правы, фаза - это иное состояние, это не выход в параллельный мир, но астрал все равно существует, тока доступен избранным!............................................

Наивный мечтатель, говорили прагматики. Я все равно полечу, говорил мечтатель. История расставила их по местам. Так же и с Вами будет.
Хочу закинуть в Ваше сознание идею о том, что совсем не обязательно "мистический подход" является таким уж мистическим. Что такое мистика вообще ? Это просто явления, которые мы не в состоянии объяснить. Было время, когда гром на небе являлся мистикой.
Таким образом то, что является мистикой сейчас, быть может через 100 лет будет являться главой в учебнике в школе.
Ну например, взять те же энергетические тела и прочее. Предположим - они есть, соответственно они как-то функционируют, подчиняются каким-то законам, как-то управляются, могут подвергаться какому-то влиянию и тд. Сейчас есть некоторые люди, которые не знают "физически" как все это устроено, но каким-то образом получили возможность на это влиять (ну там экстрасенсы какие-нибудь, целители там, шаманы) - строят свои теории и догадки, придумывают ритуалы и прочее. Наука - проверяя их теории, не находит подтверждений. А что, если в свое время найдет ? А сейчас, просто приборы измерения не имеют достаточной точности ? Вы же не можете отрицать такую возможность ? Скажите, ну разве не мистика, извлекать энергию из процесса расщепления атомов ? Конечно мистика. 500 лет назад - вас бы не просто засмеяли, Вас бы на костре сожгли за такие идеи...
И тогда получится, что танец шамана - сам по себе, конечно же, не имеет смысла, просто он "раскачивает" энергетику таким образом, что появляется иное восприятие. А целитель, никакой не мистик, а тупо переливает энергию из себя или там из космоса в пациента, и через 100 лет этим будут заниматься при помощи "трансфузинных депликаторов Фролова" в городских поликлиниках, и для таких вот прагматиков как вы это будет нормой.

Но вы, снова придумаете себе во что бы мне не верить, что бы еще подвергать сомнению :) Короче - вы делаете то же самое, о чем говорите про мистиков, только со знаком минус. Вот и вся разница.

Тем не менее, отрицать наличие необъяснимых с точки зрения науки явлений глупо. При этом в "мистических" теософских взглядах на мир - это явления можно объяснить.
Скажите, какая теория лучше - которая имеет пробелы или которая отвечает на любые вопросы, даже если нет, уловимых на настоящем научном уровне, доказательств ?

Согласен с Psylon. Вообще прагматический подход заключается не в том, чтобы что-то объяснить, а в том, чтобы это что-то применить. Могут быть самые бредовые теории с точки зрения науки, но если на их основе можно достигать поставленных целей, становится совсем не важно, что об этом думает наука и вообще все прогрессивное человечество :)

Psylon wrote: Скажите, какая теория лучше - которая имеет пробелы или которая отвечает на любые вопросы, даже если нет, уловимых на настоящем научном уровне, доказательств ?

К чему эти философствования?
Какое мистика из реала имеет отношение к тому, что вы называете астралом?
Сначала увяжите одно с другим.

hellstoker wrote:

Psylon wrote: Скажите, какая теория лучше - которая имеет пробелы или которая отвечает на любые вопросы, даже если нет, уловимых на настоящем научном уровне, доказательств ?

К чему эти философствования?
Какое мистика из реала имеет отношение к тому, что вы называете астралом?
Сначала увяжите одно с другим.

Мне не к чему. Из нас двоих - вы ищите ответы. Я свои нашел. Вам их дают - вас не устраивает. Вы черезчур важным себя считаете, если думаете, что все вам должны что-то доказывать. Я вам дал идею, подумайте над ней. "Не прилипает" значит не ваше. "Прибивать гвоздями" ее к вам мне незачем.

Я не ищу ответы. Я просто озвучил пару мыслей вслух. Но вам не понравилось. Говоря вашими же словами, "я дал вам идею, подумайте над ней". Идею о том, что мистика не имеет отношения к астралу.

Замечательно я внедрил эту идею Вам в голову, она даже теперь Вам своей собственной кажется :)

Psylon wrote:Замечательно я внедрил эту идею Вам в голову, она даже теперь Вам своей собственной кажется :)

Ха! Ты пел о совершенно противоположном! Именно поэтому ты ко мне и прицепился!