БЕССМЕРТНА ЛИ ДУША ЧЕЛОВЕКА?

[Темов]

МРАКОБЕСИЕ АТЕИЗМА

Мракобесием называют учение, которое отрицает твердо установленные факты и истины. Если рассматривать этот вопрос с другой стороны, то мракобесие - это учение, основанное не на понимании, а на вере во что-то, что истиной или фактом не является. Поскольку с позиций атеизма религиозные учения основаны не на фактах, а на вере, то религия - это мракобесие. Но...

А на каких фактах основан сам атеизм? Где факты, доказывающие, к примеру, что у человека нет бессмертной души? Хирурги, препарируя человека, ни разу ее не видели? И это все?!

Но ведь никто не видел гравитационного, магнитного, электрического полей. Значит ли это, что и их нет? Понятно - сегодня приборы показывают наличие этих полей. Но ведь 200 лет назад этих приборов не было и о полях никто не подозревал. Так чего все же сегодня нет - бессмертной души или приборов по ее обнаружению?

На сегодня мы, атеисты, мракобесы, хуже верующих. Верующие непрерывно ищут факты, подтверждающие их веру, а мы ловко устроились - что бы они не нашли, а мы верим, что этого нет. Они верят в наличие бессмертной души, а мы верим в ее отсутствие; они верят в рай и ад, а мы верим в их отсутствие и т.д. Мы, атеисты, тоже верующие и тоже мракобесы, но только более амбициозные.

МЕТОД

Есть два противоположных метода познания истины. Один, назовем его научный, - это когда истину точно устанавливают - осматривают, измеряют или, по крайней мере, замеряют ее приборами и по их показаниям судят, если и не обо всей истине, то хотя бы о наличии чего-то, что может быть истиной.

Противоположный метод - в наличие истины просто верят. Это смешно, но подавляющее число людей использует второй метод - они что-то запоминают, как истины, и потом в это верят.

Нам второй метод совершенно не годится, поскольку это самообман, вера - это вообще не познание истины. Познание истины - только понимание. А понять можно только на основе истинных фактов, для чего их нужно увидеть и замерить, а увидеть и замерить факты в вопросе религии пока нечем.

В таких случаях в реальной жизни мы обычно упрощаем себе задачу: мы оцениваем факт на основе своего жизненного опыта и умения логически мыслить.

Скажем, на берегу лежит недоступный нам предмет, а нам необходимо узнать истину - если его бросить в воду, он утонет или нет? При научном методе нужно измерить объем предмета и взвесить его. Если его удельный вес меньше удельного веса воды, то предмет будет плавать, больше - утонет. Это точный научный метод. Но, повторяю, мы предмет видим, но он нам недоступен. В реальной жизни мы безо всяких замеров почти в 100% случаев сможем это оценить с большой точностью. Если предмет похож на камень - безусловно утонет, если на водоросли - будет плавать, на кусок дерева - скорее поплывет и т.д.

В вопросе религий и атеизма точные замеры нам недоступны, научный метод мы использовать не можем. Поэтому давайте используем предложенный метод - метод оценки разных составляющих наших учений с позиций наших опыта и логики. Ведь точность нам и не нужна, нам хватит выяснения направления нашего движения.

БОГ

Бога нет.

Его нет потому, что он не нужен даже верующим. Им-то нужен рай в загробной жизни, а Бог - это просто тот, без кого они рай себе представить не могут.

Бога выдумали давно, и тогда и Он, и Его рай имели какой-то смысл. Но сегодня Бог выглядит, как Чикатило - безумным садистом. Ведь вдумайтесь в то, что Он делает. Он расплодил людей и после мгновения земной жизни начинает вечные издевательства над их душами. Одних жарит в аду, другим - вечное тюремное заключение в раю. Мухаммед, правда, ввел в рай полногрудых волооких гурий - все ж мужчинам какое-то развлечение. Но чем у христиан рай отличается от тюрьмы? В тюрьме тоже сидят и ничего не делают, кроме того, что едят и оправляются за казенный счет. Ну чем не рай? Между тем, год тюрьмы по своей тяжести для человека расценивается как два года исправительно-трудовых лагерей, где заключенные все же работают.

Просто когда возникали религии, люди так физически тяжело работали, что физический отдых и еда в достаточном количестве казались им неземным счастьем. В те времена тот рай был уместен, и того, кто этот рай обеспечит, можно было считать богом. Но как на этот рай смотреть сегодня?

Да и с другой стороны. Положим, Бог есть, но тогда мы-то ему зачем? Он ведь всемогущ, неужели не нашел себе забавы поинтересней, чем тратить дефицитные энергоресурсы на топку котлов в аду и варку манны небесной для оравы бездельников в раю? Лучше бы в домино играл - все же какое-никакое развлечение, а не скука смертная.

Так что если посмотреть на Бога с практической точки зрения, то и для нас, людей, он бессмысленен, поскольку нам нужен не он, а рай, и мы ему бессмысленная и непонятная обуза. На мой взгляд, слишком много бессмысленности, чтобы была хоть какая-то вероятность наличия Бога. Потому и атеист.

СМЫСЛ ПРИРОДЫ

Я называю Природой все, что в нас и вокруг нас, - и Вселенную и Жизнь в ней.

Давайте вот как поставим вопрос - а имеет ли Природа смысл?

Возможно, это несколько сложно понять, но суть вот в чем. Если вы что-то начинаете с целью того, чтобы потом это начисто уничтожить, то ваши действия изначально бессмысленны. Если в Природе все затеяно только ради того, чтобы в конце концов все это погибло, то тогда и сама Природа бессмысленна.

В Природе все имеет начало и конец - химические реакции, циклы живой жизни, действие физических законов и все остальное. Все в Природе находится в движении, но все движется к концу. Есть вариант прямого и бесповоротного конца Природы - тепловая смерть Вселенной - она расширится и остынет. Есть вариант многочисленных концов, при котором Вселенная будет то взрываться, то опять сокращаться в одну точку. Все, что мы об этом знаем, можно считать гипотезами, но факт того, что все в Природе имеет конец, заставляет думать, что есть конец и Природе. То есть она бессмысленна.

Это одна точка зрения. Есть и вторая. А если все же Природа имеет смысл и этот смысл на виду - Природа собирается жить вечно? Вправе я поставить вопрос так? Думаю - вправе, хотя бы потому, что о Природе мы знаем так мало, что подобный вариант исключать просто глупо.

Но если смысл Природы - жить вечно, то тогда у нее должна быть автоматика, которая сработает, когда у Природы возникнет угроза гибели.

Вот, скажем, паровой котел, в нем повышается давление пара, это давление может разорвать сталь и привести котел к гибели. И инженер предусматривает на котле предохранительный клапан, который выпустит пар при угрожающем давлении. Есть ли у Природы такой клапан?

В неживой Природе пока ничего подобного не видно, но это еще не значит, что предохранительного устройства нет - возможно, сегодня мы о нем просто ничего не знаем. Но если посмотреть на отдельные элементы неживой природы, то и в них определенно нет никакой спасающей автоматики - все в неживой Природе имеет конец.

А теперь обратите внимание на следующее - в Природе не имеет конца только Жизнь, как таковая, и разумная Жизнь в том числе. Это не значит, что Жизнь нельзя извне уничтожить полностью, но сама Жизнь непрерывно воспроизводится в будущих поколениях и, совершенно очевидно, что сама по себе она рассчитана на вечность.

А теперь оцените остроумие Природы - когда наступит опасность смерти Природы, то Разумная Жизнь, спасая себя, обязана будет спасти и саму Природу! Она ведь от Природы неотделима.

Я не знаю, как вас, но меня убеждает факт подобного сочетания в следующем - Природа имеет смысл и этот смысл - жить вечно!

Подчеркнем - из всей Жизни Природе может помочь только разум и труд человека, и его братьев по разуму во вселенной, которые изучат всю Природу и найдут решение задачи, которая нам сегодня кажется абсолютно не решаемой.

РАЗУМ

Давайте поразмышляем о себе - о человеке. Отметим прежде всего - мы двойственны. Наша основа - животное "homo sapiens" со всеми животными инстинктами. Инстинкты нам Природа оставила, чтобы мы могли существовать вечно, как вид животного. Без полового инстинкта мы не продолжим свой род и, кстати, не произведем естественный отбор для улучшения породы "homo sapiens" и приспособления его к изменяющимся условиям в неживой Природе.

Без инстинктов удовлетворения естественных надобностей (аппетит, позывы) мы не сможем функционировать, как биологическая машина. Без инстинкта самосохранения мы можем погибнуть от случайности, этот инстинкт нас сохраняет и заставляет жить. Без инстинкта лени мы будем делать бессмысленные движения, которые вызовут бессмысленный расход энергии. Отправляя нас в Путь на свою защиту, Природа нас, как живых существ, всем обеспечила.

Но она нам дала еще нечто, что нас от животных отличает. Стандартный ответ материалистов - разумом. Вот с этим я не могу согласиться, поскольку мой опыт все же говорит о том, что разумом и даже творческим началом обладают и животные. Чтобы эти сомнения зародились у каждого, достаточно завести себе собаку и понаблюдать за этим, не считающимся особо умным животным. (Из домашних животных наиболее умным животным считается свинья).

Однако животные используют свой разум исключительно на удовлетворение своих животных инстинктов. Поэтому живые существа в стадии животных Природе бесполезны. Они над проблемами Природы ни думать, ни работать не будут. Они живут только ради того, чтобы жить и воспроизводиться - в этом смысл их жизни. И человек, как животное "homo sapiens", может использовать весь свой разум исключительно на удовлетворение своих животных инстинктов, и мы таких людей видим.

Но Природа заложила в человека еще что-то, что дает возможность отдельным людям резко подняться над уровнем животного. Для настоящих Людей удовлетворение инстинктов, которое Природа, кстати, поощряет удовольствием, становится уже второстепенным. Люди получают огромное, чисто человеческое удовольствие (Природа за то, что ей нужно, всегда платит) от того, что животному недоступно - от исполнения своего человеческого долга и от творчества.

Чтобы понять Природу, нужно встать на ее место. Она ведь не может силой заставить нас служить своей цели - у нее нет кнута для нас. А ей нужно, чтобы мы все силы приложили для вечной жизни человечества, поскольку только в таком случае мы автоматически обеспечим вечную жизнь и ей. Исходя из этой цели, каждый из нас обязан иметь всепоглощающее чувство долга перед родом, перед обществом, перед людьми. И это наше чувство долга для Природы даже важнее, чем наш ум. Ведь без чувства долга мы ум и творчество на пользу природе не направим: живем-то мы всего лет 70 - да на кой нам вечность, "после нас хоть потоп"!

Продолжим размышления о себе. Наш разум тоже двойственен. Во-первых, это компьютер, т.е. память. Он способен запоминать факты и известные способы связывания фактов. Скажем, загорелась зеленая лампочка (факт) - беги (связывание фактов) к кормушке (второй факт), красная - убегай.

Второе, что может наш разум - это творить, т.е. он способен связать факты решениями абсолютно новыми, которых еще не было в памяти этого человека. Вот этой способности животные не имеют, это можно сказать определенно. На Земле достаточно животных, живущих дольше человека. Но и обезьяны, и дельфины до сих пор животные, а человек за несколько тысяч лет решил столько творческих задач, что практически преобразил всю планету.

Если бы я был верующим, то сказал бы - Бог вдохнул в нас две вещи: способность к долгу и способность к творчеству. Причем, повторяю, первая способность значительно важнее для Природы, чем вторая, поскольку способность к творчеству легко развить, особенно если у тебя в запасе вечность, и долгом подавлены инстинкты.

Но если бы это был Бог, то он заложил бы в нас эти свойства уже в готовом виде, а Природа, как всегда, заложила в каждого человека только зародыш, который к тому же вместе с телом растет не в каждом человеке. "Homo sapiens" может и до старости дожить скотиной, не имеющей ни чувства долга, ни способности творить. Это факт. Давайте на нем остановимся несколько подробнее.

ДУША

Поскольку мне утомительно все время писать о способности к долгу и способности к творчеству, то давайте я обозначу это одним словом "душа" - это то, что отличает человека от животных.

Посмотрим на ее особенности. Природа вкладывает человеку не только душу в зародышевом состоянии. Возьмем, к примеру, половой инстинкт. Он ведь тоже долгое время находится в зачаточном состоянии, но с развитием живой особи он включается автоматически и в подходящее по возрасту время. Человеку нет необходимости как-то специально развивать свой половой да и остальные инстинкты, природа об этом позаботилась.

Но душа с развитием организма человека не развивается самостоятельно. Каждый человек сам обязан ее развить.

В качестве примера посмотрите на весь советский народ. Громогласно и искренне вопили они про свой долг перед Отечеством и перед обществом, десятки миллионов дали присягу защищать Отечество ценою жизни, 19 миллионов даже в КПСС записались. Казалось - у наших людей огромная душа. Но вот на их глазах Отечество, общество, которому они обещали служить, уничтожено, а никто из них (почти никто) даже пальцем не пошевелил. А где же долг, где душа? Ее нет.

Были записанные в памяти слова про долг, про общество, про Отечество и записанная в памяти программа, когда и в каких случаях нужно эти слова произносить, чтобы получить побольше жрачки и этим удовлетворить свои животные инстинкты. Слова-то были, а души-то не было...

Вы скажете, что у души (по нашему определению) есть еще одна составляющая - творческое начало. Да, у души оно есть, но у наших людей не оказалось и этой составляющей.

Давайте решим такую задачку для четырехклассника. Есть страна в 300 млн. человек. У страны есть столица, в которой сосредоточено основное количество официально "творческих" жителей страны - ученых, писателей, артистов и т.д. и т.п. Со всех 300 млн. граждан страны собирают налоги и отдают их жителям столицы на жрачку. Но вот страна сократилась до 150 млн. Надо решить небольшую творческую задачку, которая еще не была записана в памяти "творческих" жителей столицы, - что случится с их жрачкой при сокращении страны? Школьник эту задачку решит немедленно: "Жрачка сократится наполовину", - уверенно скажет он.

А на референдуме 1991 г. только жители Москвы, "творческие" люди, проголосовали за развал СССР. А теперь толпы их бродят с плакатами "Спасите российскую науку, спасите армию, спасите искусство". А чем спасать, бездушные скоты? Вы же своей алчностью уничтожили СССР - материальную основу спасения!

Еще повторю - отсутствие способности к долгу обесценивает творческое начало в человеке. Он становится неспособным даже на малейшие творческие потуги вне своей профессии, он становится бесполезен обществу, а вместе с этим и Природе.

Можно утверждать, что у основной массы наших людей душа такого мелкого размера, что на Божьем суде она без труда проскочит даже сквозь мучное сито. Не думаю, что в других странах положение намного лучше, но это ни сколько не умаляет горечи.

И уже из этого факта, из того, что душа не зависит от развития организма, от возраста человека, следует вопрос - а являются ли душа и организм одним целым? Не две ли это инстанции, существующие вместе? Смотрите, у животных ни долга, ни творчества - души - нет, а у человека душа не зависит от его животного развития...

Мы, "homo sapiens", смертны, и это факт. А вот надежных фактов о том, что и души наши смертны, - нет. Атеистам в это приходится верить, как прожженным мракобесам. И напрасно. Я это принять за истину не могу, поскольку не располагаю надежными фактами, подтверждающими смертность души. Как атеист, я могу еще не учитывать факты, имеющиеся у верующих, но факты и логику развития Природы не учитывать не могу.

Уверен, только попроси, и верующие немедленно набросают миллионы фактов, подтверждающих наличие души даже не из священных писаний, но я рассмотрю только один, который верующие, по-моему, не рассматривают.

Все раскопки древних захоронений любых более-менее развитых цивилизаций, любых религий, от верящих в бога Ра до язычников, свидетельствуют, что люди на земле никогда не верили в конец жизни. Покойники в могилах снаряжались для будущей жизни. Те читатели, кто читал меня и раньше, знают, что я буду утверждать при виде белого "белое", даже если весь мир будет утверждать "черное". И их может удивить - в связи с чем это я начал прятаться за мнение большинства, да еще и древнего?

А я не прячусь, я становлюсь на сторону меньшинства. Где, скажите, в те времена у людей было хоть малейшее основание утверждать, что они со смертью не умирают? Ведь вокруг них все умирало. Умирали растения, умирали животные, наводнения смывали землю, вулканы сжигали города. Вокруг все кричало о том, что все имеет конец. Но люди упорно верили, что они будут жить и в загробной жизни. Такая уверенность тысяч поколений людей стоит того, чтобы обратить на нее внимание и не сбрасывать со счетов.

Далее:
http://www.duel.ru/199833/?33_5_1

[AINGer]

Атеизм не Вера!
Богоучение не Наука!

А такие уродские статьи на лохов и есть чистой воды мракобесие!

[q3dm]

Атеизм не Вера!

А что же, если не вера?
Атеизм вера в отсутствие. Которое доказать логические невозможно.
Даже наука имеет огромный элемент веры в себе. Она построена на вере в аксиомы.

[AINGer]

Вера не требует доказательств. А наука требует.
Атеизм – это не вера в отсутствие. Атеизм – это мировоззрение.
Наука критично относится к себе и это её сильная сторона.
Аксиомы держатся на постулатах.
2+2 = 4. Зачем в это верить ? p = 3.14 … При чём здесь вера ?

Не заблуждайтесь насчёт всемогущества Науки. Это придуманный миф! Она никогда об этом не говорит.
Наука это просто наиболее эффективный инструмент познания Мира.

[Ratarax]

Автор коммуноид-дегенерат. А вечная жизнь конечно есть - его вечно живой собрат по разуму В.И.Ленин тому доказательство.

[q3dm]

Атеизм – это не вера в отсутствие. Атеизм – это мировоззрение.

Ну да, мировоззрение. Основанное на вере в отсутствие.

Аксиомы держатся на постулатах.

Видимо вы физмат не заканчивали. Но ведь википедия есть) Это синонимы.
2*2=4 не аксиома, это следствие математической логики Уберите аксиомы, на которых держится математика, и будет уже 5. Пи это вообще абстракция.
Пример: параллельные линии не пересекаются. И верно, не пересекаются... Аксиома. Но искривите пространство (хотя кто сказал что оно и так везде прямое?).

На самом деле я сам ярый материалист. Но здравый смысл это не отрицает. Эффективным может быть только комбинированный способ познания, с учетом всех недостатков и достоинств сторон.

Да прибудет с нами Божественная Трехмерность.

[AINGer]

Атеизм не "основан на вере в отсутствие". Это ваша личная интерпретация.
Принятое же определение:
Атеизм – это неверие в существование (бога, духов …) или отрицание их существования.
Разница есть ?
"Неверие в существование" не тождественно "вере в отсутствие".

Аксиома, постулат – ещё сюда добавим и утверждение, факт.

Пи – это математическая константа, выражающая отношение длины окружности к длине её диаметра. Это разве абстракция ?

Искривить пространство ? А что, оно разве на практике искривляется ?

Моё личное мнение, по сути - основания для Веры нет.
Это выдуманная категория, навязанная и злостно эксплуатируемая.

[q3dm]

Атеизм – это неверие в существование (бога, духов …) или отрицание их существования.
Разница есть ?
"Неверие в существование" не тождественно "вере в отсутствие".

Нету разницы. Нету частицы "не".

Да и хватит мыслить дуальными концепциями. Вера - не вера... Есть разная степерь достоверности информации. У веры она самая низкая. У фактов - самая высокая.

[AINGer]

Ещё раз.
Атеизм – "вера в отсутствие".
Так преподнесено в статье и это обывательский подход, подмена понятий по отношению к Атеизму.
На самом деле:
Атеизм – это неверие в существование, или отрицание существования.
Это правильное определение данного понятия.

Соответственно разница налицо.
Атеизм – это не "вера в отсутствие".
Не нужно приплюсовывать к определениям понятий того, чего в них нет.

То же самое и с Наукой.
Наука - это особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.

Нет там никакой веры, либо не веры и нет там противопоставлений себя богу, вере и т.п.
Наука на простом языке – это просто способ изучения мира.

Подмена понятий – это не "чистый" приём, используемый в дискуссиях.
Статьи такого плана вводят в заблуждение не искушенных обывателей.

По поводу дуализма в контексте нашего предмета обсуждения.
На примере: Либо яблоко есть на столе, либо его там нет.
Дуализм в данном случае не применим.
Также и с Богом: нет полубога, полуверы, полудоказательства.
Либо это есть, либо это нет.

Невозможность доказать существование Бога не доказывает обратное: Его отсутствие.
Невозможность доказать отсутствие Бога, не доказывает обратное: Его существование.
Как-то так.

Моё личное мнение, что решения по данному вопросу нет.

[q3dm]

Невозможность доказать существование Бога не доказывает обратное: Его отсутствие.
Невозможность доказать отсутствие Бога, не доказывает обратное: Его существование.
Как-то так.

Моё личное мнение, что решения по данному вопросу нет.

Угу.
Мы таки пришли к верному решению)

-------------------------------------------------

А душа имхо бессмертна. Но для нашего трехмерного миропонимания.
Сама в себе она вне времени. И соответственно все концепций трехмерного сознания, таких как бесконечность, временность и т.п.