Астрал и осознанные сновидения. Форум практиков

Советую к прочтению и предупреждаю: написана местами сложноватым языком, наотмашь сносит розовые очки у практикующего ОС. Мне показалось, что в этой статье очень хорошо разобрана нейрологическая сторона явления и его влияние на психику человека. Верить этому или нет, ваше дело, но прочитать стоит. После прочтения я конечно призадумался и моё отношение к этому явлению ощутимо изменилось, однако интерес к ОС после этого даже несколько возрос.

http://www.scorcher.ru/neuro/science/sleep/dreams.php

...

Shoggoth, не бери в голову.

Интересно, а есть какие-либо опровержения того, о чём в статье написано. И почему бред и где разбирали?

Бред, потому что nan допускает различные ошибки и подтасовки. Вот рецензия на его статью:

«Противники осознанных сновидений: воин науки nan»

И ещё прочитай «FAQ по ОС» от Anton'а.

Рецензия на статью, честно говоря, беспомощьна в своих попытках уличить автора, в первую очередь потому что рецензент не обладая необходимыми профессиональными знаниями, пытается зацепится за якобы логические ошибки и т.п. Если автор действительно является нейрофизиологом, то наверное знает о чём пишет. Я конечно в нейрофизиологии не разбираюсь, однако считаю эту информацию более менее ценной.

Единственное, что я могу сказать, что с ОСами и снами всё обстоит не так-то просто. Неудивительно, что это явление до сих пор слабо изучено (во всяком случае мы об этом ничего не знаем). Кроме того, после недавно пережитого ОСа, во мне что-то ощутимо изменилось, уже прошла неделя, а меня до сих пор не покидает это чувство (свободы?). В психике определённо что-то меняется, и по моим ощущениям в положительном направлении.

Да, а "фак" хороший.

...

Как говорится, мне сложно судить об истинности информации, приведенной в той статье - однако я не думаю, что там всё враньё. Например о том, что во время сна происходит своего рода кэширование информации из кратковременной памяти, я уже где-то раньше читал. В общем основные тезисы статьи как раз на этой теории и базируются. Не знаю, надо наверное углубиться в изучение материала.

Относительно утверждения об осознанности в детском возрасте, следует чётко различать между двумя понятиями: РЕЧЬ и ЯЗЫК, которые нетождественны. Приведенный тобой пример из книги нейрофизиолога конечно некорректен. Правильно нужно было сформулировать так: осознание, и как основная его часть мышление, появляется вместе с ЯЗЫКОМ (точнее надо было бы сказать, что они обуславливают друг друга), где ЯЗЫК выступает в качестве системы мировосприятия, через упорядочивание окружающей действительности в формы ЗНАКОВ. РЕЧЬ это всего лишь средство передачи информации вербальным путём (т.е. при помощи аудио знаков, создающих колебания воздушной среды), кроме неё существует еще целая куча способов для этого. По аналогии с компьютером: ЯЗЫК - это операционная система, а РЕЧЬ - это, например, какое-нибудь устройства вывода, типа монитора, а какой-то конкретный язык - это кодек.

Тот факт, что мы себя не помним в очень раннем возрасте абсолютно не говорит о том, что мы не были осознанны. Скорее это связано с нашей памятью. Я также считаю, что рудиментарные зачатки языка присутствуют у человека с момента рождения, что выражается в возможности ему научиться (т.е. какая-то минимальная система уже есть - типа БИОСА :-) Я представляю себе это так: у ребенка на определённом этапе изучения оружающего мира происходит как бы инициализация действительности, а затем и языка в единую систему. Память же в свою очередь непосредственно связана с этой системой, потому что если нет никаких взаимосвязанных знаков, то и сохранять там будет нечего. Как воспринимался мир до этой инициализации мы можем только догадыватся.

Возможно, у вас также несколько разное понимание термина "сознания". Сознание как восприятие того, что сейчас находится в фокусе нашего внимания - это одно, сознание как "самоосознание", т.е. наличие "Я" - это другое. Последнее, на мой взгляд, тоже требует наличие языка (лингвистического :) ).

Осознание себя вне окружающего мира невозможно - поросту несчем себя будет сравнивать, нам как ни крути нужен хотябы один объект. Хотя конечно в таком случае мы бы ассоциировали себя с этим объектом. В действительности, так оно и есть - самый близкий нам объект - это наше туловище или его абстрактное представление (как например во сне). Дальше уже будет достаточно булевой логики, чтобы начать мыслить и действовать. А что же тогда такое воля?

...

...

хе-хе, без долговременной памяти нам не обойтись, как-раз таки там и хранится образ окружающего мира. Можно даже сказать, что мы внутри неё непосредственно и живём. Через кратковременную память происходят апдэйты долговременной картины мира. Убрать долговременную память - это значит форматнуть систему. Мне даже сложно представить, как будет восприниматься действительность в таком состоянии - произойдет что-то наподобие глубокого ступора.

...

Ну как же так? Если человек будет только исключительно чувстваовать боль и видеть свет, то он будет представлять из себя сенсор (движения или давления). Прошу заметить, что устройство это даже намного примитивнее робота. Так как у последнего есть хотя бы ПЗУ, с записанными на него алгоритмами действий. Осознанностью тут даже и близко не пахнет. В таком случае такое "существо" будет только регистрировать между двумя состояниями системы (есть сигнал/нет сигнала, ну и сли сенсор динамический, то еще в дополнение будет определять и амплитуду раздражителя). Причем эта информация будет находить отклик в организме только на рефлекторном уровне (напр. очень больно==одёрни руку). Кроме того учтите, что объём кратковременной памяти очень ограничен: у среднестатистического человека он составляет 4-5, каких нибудь элементов. Более того кратковременная память очень быстро обновляется, т.е. быстро забывается то, что только что произошло. Не знаю, как вы себе это представляете, разве что в случае отсутствия долговременной памяти, кратковременная подключается к другим ресурсам.