Возможно ли стимулировать рост нейронов в мозге ?
Posted: Fri Jan 21, 2011 10:45 pm
Возможно ли стимулировать рост нейронов в мозге ? Непросто рост связей, а именно размножение новых нейронов ?
Форум практиков астрала, осознанных сновидений и внетелесных путешествий
https://remspace.net/forum/
Абсолютно не так. Крайне некорректно сравнивать регенерацию клеток кожи даже с регенерацией клеток мышц, А уж тем более с регенерацией нейронов. Нейроны НИКОГДА сами по себе в нужном количестве не регенирируют. Это не кожа. Не просто так раньше было утверждение что нервы не востанавливаются. Это только недавно доказали что они СПОСОБНЫ востанавливаться. Регенерируй они как кожа - не было бы проблем с перерезанным нервом, при повреждении спинного мозга и много чего еще. И скорость регенерации у нейронов крайне низка.Нейроны сами восстанавливаются тогда когда надо и в нужных колличествах и темпе, это то же самое что спросить - возможно ли стимулировать регенерацию клеток кожи или мышечной ткани
Именно новых - НЕТ. А вызвать регенерацию при повреждении - возможно при бешенном количестве ноотропов и антигипоксантов.Возможно ли стимулировать рост нейронов в мозге ? Непросто рост связей, а именно размножение новых нейронов ?
Это стопроцентная дезинформация. Доказано что алкоголь фактически в ЛЮБЫХ количествах УБИВАЕТ нервные клетки. А уж тем более в тех "малых" количествах, что тут приводятся. В лучшем случае есть минимальнач доза, которая все таки не убьет ни одного нейрона - но это буквально несколько капель. А не граммы.В особенности, восстановлению способствует также принятие алкоголя в умеренных дозах
Антон, это все же до сих пор не является неоспоримым фактом. По этому поводу до сих пор идут дискуссии.Нейроны новые рождаются, но не для всего мозга в целом, а для определенных конкретных функций мозга. Процесс этот называется - нейрогенез.
У меня то вопроса нет))) Вопрос был у jonis2006))Rodni,
в чем смысл вопроса?
Сейчас уже доказано что поврежденные при соответствующем медикаментозном сопровождении востанавливаются. Есть например статьи Буланова "Удар в голову, как избежать последствий".Савельева читали ? Он пишет что нейроны не восстанавливаются
Вы внимательно прочли что тут я писал? Идет. Алкоголь всегда и в любых количествах разрушает мозг. Один из механизмов, помимо нарушения работы различных ферментов - при алкоголе склеиваются эритроциты, причем в очень большие "грозди". От 500 эритроцитов в сгустке до нескольких сотен тысяч. Тогда как по капилляру, питающему нейрон, может ПРОТИСНУТЬСЯ только один эритроцит (при этом диаметр эритроцита больше диаметра капилляра). Эти склееные эритроциты закупоривают сосуд и возникает гипоксия (из-за которой и ощущает человек эйфорию при принятии этанола) и отсутствие поступления энергетических и пластичесих субстратов к нейронам, что вызывает быструю их гибель. Причем эта закупорка не проходит ни через три месяца, ни даже через полгода.И вот вопрос насчет алкоголя я тоже хотел бы уточнить - от алкоголя всё таки разрушение мозга идет или нет ?
Разумеется есть, весь интернет пестрит такими статьями. И внимательнее почитайте ту ссылку что я тут приводил. Там черным по белому написано как алкоголь повреждает/разрушает/УБИВАЕТ нейроны.Есть ли научные исследования подтверждающие что от принятия алкоголя идёт разрушение нейронов ?
Антон, совершенно правильно. И разумеется я не имел в виду, что у нас отрастет часть мозга, если нам ее вырежут, или парализованный чел с поврежденным спинным мозгом встанет, когда у него вырастет новый мозг. Я думаю что вы оба (Родни и Антон) понимаете о чем я хотел сказать... И кстати посмотрите на алкоголика, который будет воздерживаться от алкоголя месяц или два, и посмотрите что станет с его мозгом, насколько я слышал (хотя эту информацию не проверял, возможно это и не так, надо узнать), масса мозга этого человека увеличится более чем на 1%. В связи с чем логика подсказывает мне что если бы нейроны не восстанавливались (подразумевается под "восстанавливались" не воскресали умершие а образовывались НОВЫЕ замещая старые, как бывает во многих тканях нашего организма), то алкоголики умирали бы от "дефицита мозга" (если можно так сказать) раньше чем от цирроза печени :)))Нейроны новые рождаются, но не для всего мозга в целом, а для определенных конкретных функций мозга. Процесс этот называется - нейрогенез.
Родни, ты вообще понимаешь что такое регенерация? Или ты хочешь что когда ты порезал палец у тебя оживают погибшие клетки кожи и снова соединяются друг с другом???? я разве об этом говорил?Абсолютно не так. Крайне некорректно сравнивать.....
Именно новых - НЕТ. А вызвать регенерацию при повреждении - возможно при бешенном количестве ноотропов и антигипоксантов.
Этанол - сильное мочегонное. При прикращении его приема содержание воды в организме увеличивается. И в мозге в том чиле. Это не значит что у алкоголика вдруг появились новые нейроны.И кстати посмотрите на алкоголика, который будет воздерживаться от алкоголя месяц или два, и посмотрите что станет с его мозгом, насколько я слышал (хотя эту информацию не проверял, возможно это и не так, надо узнать), масса мозга этого человека увеличится более чем на 1%.
Рабинович, ну это же просто фантазерства))) Где тут логика то?)))От дифицита мозга они начали умирать как только начали пить - только в этом смысле)В связи с чем логика подсказывает мне что если бы нейроны не восстанавливались (подразумевается под "восстанавливались" не воскресали умершие а образовывались НОВЫЕ замещая старые, как бывает во многих тканях нашего организма), то алкоголики умирали бы от "дефицита мозга" (если можно так сказать) раньше чем от цирроза печени :)))
Я прекрасно понимал, что ты это знал))Rodni я прекрасно знал и понимал что первым прокомментируешь мой пост именно ты ))
Я биолог, видивший непосредственно влияние алкоголя на те или иные ткани на препаратах под микроскопом. Так что я спорить об этом могу.кто мы такие чтобы об этом спорить друг с другом
Явление склеивания эритроцитов под воздействием даже малых доз алкоголя открыли как раз в США, правда почти одновременно с нашими учеными. Достаточно глотнуть немного пива или пригубить немного вина как в крови появляется огромное количество этих "гроздей". Наблюдали это у человека смотря на сосуды у сетчатки глаза.хотя сделаю все же акцент на том, что выступающие за абсолютную опасность малых доз (принятых еще департаментом США в сфере здравоохранения и услуг (ННS),
Извини Рабонович, но это абсолютное вранье. Феномен долгожительства обнаружен только в трех точках кавказа, где алкоголь не пьют абсоютно, так как мусульмане. В Грузии, где употребляют этанол, долгожителей не обнаружено. Безопсных доз алкогля не может быть в принципе хотя бы из-з явления склеивания эритроцитов. А это происходит уже при приеме всего пары глотков пива.Кроме того есть куча исследований, (правда в основном они статистические, что естественно не доказывает их 100% точности), что безопасные дозы этанола влияют положительно на продолжительность жизни,
У этанола НЕТ БЕЗОПАСНЫХ доз. Более того, даже несколько капель настойки женьшеня на спирту (или другого растения) часто бывают противопаказаны как раз в силу токсичности ДАЖЕ ТАКИХ МАЛЫХ доз при некоторых заболеваниях. О каком же благотворном влиянии может идти речь?общее благотворное влияение БЕЗОПАСНЫХ доз этанола
Ну в принципе в качестве седативного средства можно нанюхаться толуола или эфира/ацетона. Седативный эффект у них гораздо сильнее. Но становятся ли они от этого полезными?организм выражается в общем седативном (правильно я назвал?) действии этанола на психикку
Неверю я таким "научным" исследованиям. Одно только склеивание этитроцитов накорню убивает нейроны. Успокаивающее действие этанола выражается не в вызывании защитного торможения, как действует гамма-аминомаслянная кислота и транквилизаторы, которые повышают к ней чувствительность, понижая потребность в энергитическом и пластическом субстратах (что сопровождается к тому же сильным сопряжением окисления и фосфорилирования), а в НАРУШЕНИИ ферментативной работы нейронов, УГНЕТЕНИИ их работы. Антидепресивное действие этанола так же вызвано потому что он угнетает нервные клетки ИЗБИРАТЕЛЬНО. В малых дозах потому и проявляется некоторых антидепресивный эффект.В более больших же дозах он угнетает ВСЮ нервную систему, что выражается состоянием общей сильной дпересии.рост нейронов при введении мышам безопасных доз этанола для человека (естественно с пересчетом на массу тела мышей) показало рост нейронов мозга
Не НЕ))) НЕ РИСКОМ))) А СТОПРОЦЕНТНОЙ ГАРАНТИЕЙ!!! Всего шесть месяцев по бокалу вина в день гарантирует на сто процентов алкоголизм. (Ну может у кого то одного на десять тысяч человек алкоголизм будет не через щесть, а 8-9 месяцев)Употребление алкоголя ежедневно опасно РИСКОМ заболевания алкоголизмом
В 50-х гг научные работы были куда достовернее и правдивее, чем сейчас. Сейчас множество "научных" работ проплачено с заранее прописанным результатом. Когда коммерция влезает в науку - о правде можно забыть.на научный источник (который может быть написан еще в 50-м году).
Легко. Возьми кровь и добавь в нее спирта и посмотри. Увидишь, как кровь тут же свернется. Буквально от нескольких капель. in vivo так же наблюдали в сосудах глаза пригубившего человека склеивание эритроцитов. Если есть приборы оккулиста, можешь попросить какого нибудь знакомого выпить и понаблюдай.сосуды его глаз.нужно провести исследования в соответствии с требованиями научного метода
Да как бэ биолог по образованию, знаю что такое регенерация.Родни, ты вообще понимаешь что такое регенерация?
А где я говорил ПРО ВОСКРЕШЕНИЕ клеток???????Z я говорил именно про появление НОВЫХ, ВЗАМЕН погибших. ТОлько вот новые могут появиться благодаря попаданию в межклеточное вещество соединений, образующихся ПРИ ГИБЕЛИ клеток. Эти вещества являются сильнейшими факторами роста родных тканей.Или ты хочешь что когда ты порезал палец у тебя оживают погибшие клетки кожи и снова соединяются друг с другом???? я разве об этом говорил?
Вообще то моя ссылка была на нормальный медицинский сайт, если для тебя это байки тети Нюры - пардон. Я могу с таким же успехом сказать что твои ссылки - это разговор персонажей Гуфи с Дональдом Даком про Калифорнийский университет с сайта Уолта Диснея. Вообще если тебе доводилось учиться в универе ты должен знать, что рефераты СТУДЕНТА ничуть не глупее статей докторов наук. Потому что рефераты пишутся по их статьям, а потом этот реферат оценивает преподаватель, который сам минимум кандидат наук.Ссылки на непонятные сайты со статьями от тети Нюры (как ты понимаешь, ты же грамотный здравомыслящий человек) это все равно что отсутствие ссылок вообще.
Что помню - привожу. Я все таки многое знаю именно из учебников и справочников, названия которых уже даже и не помню.приводи источник который является основанием для твоих утверждений или опровержений
что и требовалось доказать, теперь можно вообще о науке забыть. Вот до чего капитализм довел человечество, неаука остановилась в своем развитии, как жаль. Никогда нам не видать больше правдивых научных исследований и прогресса. Грустно. И все из-за денег, как же это печально, теперь для нас уже не существует таких понятий как ученый, наука, исследование, застопорились мы на деньгах.Неверю я таким "научным" исследованиям.
Я тоже знаю. Но я в отличие от некоторых понимаю что то что я знаю ни кого не волнует. Поэтому даю ссылку на источник о проводившихся исследованиях, в ходе которых выявлено что этанол (в определенных кол-вах) способствует возникновению НОВЫХ нейронов мозга (brain cells), все что я сказал я сказал не от себя , прошу заметить. Родни меня раскритиковал за исследование , которого я не проводил (проводили компетентные группы ученых одного из ведущих европейский научно-исследовательских институтов), если хотите спорить об этом, прошу спорьте, но не со мной.BWO wrote:вообще-то Родни и Антон правы без ссылок на научные статьи. Глупо не верить в этом вопросе или вообще вести споры и тем более уводить предмет разговора к тетям Нюрам. На уровне рассуждений писать можно все что угодно, но если человек знает, совсем необязательно хватаься за свои умозаключения. Тем более что варианты проверки предмета спора уже предложены.
Они не появляются у человека при приеме этанола.Ну появляются же новые нейроны? Да. Все. Что не так?
Я начал спорить потому что была явная реклама якобы полезных свойств этанола. Обыватель может прочитать и решить, что это повод пить дальше.Ну вот какого ты начал спорить я не пойму
О науке, когда говорится о якобы пользе этанола да, можно забыть раз и навсегда. А вот насчет остального я не говорил. Не надо передергивать.что и требовалось доказать, теперь можно вообще о науке забыть
Не беспокойся, можешь доверять уже сейчас, если только не идет расхваливание чего то, что вовсю лоббируется и когда их выводы и исследование не затрагивают области, касающиеся политики и экономики).Кстати как ты думаешь, когда теперь можно будет доверять ученым и информационным агентствам?
Рабинович, ты вот зачем меня провоцирешь на грубость? Я те как бы не хамил. Так хочется услышать от меня хамство в ответ?Надеюсь ты мне подскажаешь потом об этом чудесном дне, о авторитетный биолог-специалист с микроскопом. :)
Не исследованиям ты доверяешь, а ЗАЯВЛЕНИЯМ западных заведений. А что бы уметь оценивать эти заявления, а не тупо все воспринимать на веру, что ни скажут - надо понимать, что за каша там варится и самому желательно иметь знания из той области. Те же университеты заявляли о якобы безвредности трансгенных продуктов, говоря о якобы проводимых экспериментах. Те же западные спортивные заведения рассказывали о якобы сведения прироста жира тиреоидами на курсе инсулина для набора мышечной массы. Те же британские заведения разглагольствовали о антропогенном факторе глобального потепления. Все это в сумме дает право сильно сомневаться в достоверности всех их исследований.Не обижайся Родни, но то что ты биолог, для меня совершенно не является основанием не доверять научным исследованиям
Да не верь. Дело твое. Издания что я ссылкался - да просто элементарно почитай учебники по биохимии и медицине, если действительно хочешь сам разобраться. А вот так верить каждой дрибидени от этих продажных западных институтов - .......Без ссылок и источников на научные издания я не поверю даже доктору наук.
хренова значит они учились, очень хренова...У меня у самого высшее образование и половина выпускников, которые со мной учились, до сих пор не знают как правильно называется их специальность
Вообще то значит. Биология и биохимия - это тебе не юрисприденция или еще какая нибудь белиберда. Изучавший эти дисциплины начинает понимать, какое вещество как работает в организме и с какими последствиями. Например, пирацетам его формула и фармакологические свойства сначала были выведены и расчитаны на бумаге. после синтеза просто потом все подвердилось эксперементально.Так что не надо мне говорить, что ты биолог, это ровным счетом НИЧЕГО не значит.
Лень копаться. Захочешь - сам найдешь. Кое что есть у Буланова (в том числе и про скорость возникновения алкоголизма). Про влияние алкоголя на обмен веществ есть в учебнике по Биохимии у Кольмана. Вроде бы еще есть кое что (если не путаю) у АКАДЕМИКА и составителя учебников для ВУЗов у Машковского.Покажи источники твоих рассуждений. Научные источники.
Я тебя наверное удивлю, но биологии и биохимии учатся по учебникам и по лекциям, на занятиях у преподавателей, а не по ссылкам в интернете, где куча уток и антинаучного бреда...... Нужны источники, для всех, буддь ты хоть трижды биолог.
А я и не сравниваю. Хотя сравнить конено можно) И там и там есть эпителий, кровеносные сосуды, нервные оканчания)) Различия - у человека там нет костей в половом органе, а в пальце есть)) Ну а у некоторых там и только там происходят все мыслительные и умственные процессы, либо в месте, которое находится в непосредственной близости (это про половой орган))Так что не надо сравнивать палец с членом (тем более что ты биолог)).
Ну если ты понял именно так, то ты извини, страдаешь явно нехваткой интеллекта. Не хочу обидеть, но такие выводы могут делать только люди, страдающие идиотией, которые не могут видить значения слов и предложений, кроме как исключительно в прямых значениях.Ты же вроде не глупый человек то, что же так передериваешь то???Хотя как я понял начно-технический прогресс для тебя закончился
Человек спрашивал про свой мозг, а не мозг мышей. а нейроны мышей и нейроны человека ВЕСЬМА различаются по способностям.Поэтому даю ссылку на источник о проводившихся исследованиях, в ходе которых выявлено что этанол (в определенных кол-вах) способствует возникновению НОВЫХ нейронов мозга (brain cells),
ДА ЕЛКИ, что же за узколобие то такое??? Почти как у безмозглых ментов!! Я не тебя критиковал, а говорил что этим исследованиям верить нельзя! И что даже если это у мышей имеет место, то это отнюдь не означает, что все точно так же у человека. То ты тупишь и говоришь, что я якобы не понимаю что такое регенерация, думая, что я говорю о воскрешении нейронов, то решаешь, что я критикую именно тебя, а не те ссылки что ты дал, то ты вообще хрен знает как меня понимаешь насчет того, что когда влезает коммерция, о правде можно забыть. Вроде евреи обычно умные люди и умеют понимать смысл сказанного не ссужено, обычно с полуслова понимают, что именно собеседник хотел сказать....Родни меня раскритиковал за исследование , которого я не проводил (проводили компетентные группы ученых одного из ведущих европейский научно-исследовательских институтов), если хотите спорить об этом, прошу спорьте, но не со мной.
Рабинович НУ НЕ ГОВОРИЛ я именно о ТВОЕЙ неправоте!!!!Я говорил о недостоверности той информации, что ты тут выложил. Она вовсю просто кричала о пользе алкоголя. Я как ярый сторонник трезвости и противник употребления этанола счел нужным указать, что этим данным не стоит доверять. Насчет мозга правда ты высказал СВОЕ предположение -Есть исследования. Есть выводы, я эти выводы озвучил. Я не говорил что Родни не прав. Это Родни сказал что я не прав а я просто намекнул о необходимости обоснования критики в мой адрес. Вот собственно и все. :)
Ты тут начал говорить СВОЮ логику, а не знания. Это может звучать так - "пейте, ничего страшного, если что - мозг все равно может восстановиться". Но даже тут я не говорил о ТВОЕЙ неправоте. Я просто сказал что тут ты логику просто не можешь правильно строить, так как просто не обладаешь знанием нужных ньюансов.И кстати посмотрите на алкоголика, который будет воздерживаться от алкоголя месяц или два, и посмотрите что станет с его мозгом, насколько я слышал (хотя эту информацию не проверял, возможно это и не так, надо узнать), масса мозга этого человека увеличится более чем на 1%. В связи с чем логика подсказывает мне что если бы нейроны не восстанавливались
Цитата выше доказывает, что ты отнюдь не только констатировал, но и рассуждал о том, о чем не знаешь.Я всего лишь констатировал
Эм.... честно говоря два раз прочитал специально, ничего резкого не нашел :) Так что расслабься, все нормально, честно говоря в своих постах грубостей тоже не вспомнил, как бы то ни было - извини :) Не хотел сказать ничего обидногоP.S. Извини Рабинович, если я слишком резко выразился в своем посте
Антон, речь шла о небольших дозах, приемлемых. Ты читал об исследовании шведов на сайте универа Karolinska, ссылку я дал выше? Почему так получается еще предстоит выяснить, одна из версий - влияние этанола на психику и нервную систему. Но то что этанол способствовал возникновению новых нервных клеток мозга - исследователи выяснили. Это не говорит о том, что спирт не убивает нервные клетки, конечно он наносит ущерб, но в определенных количествах.. Тот кто говорит что это не так - тот не знает, что этанол естественный фактор метаболизма и в крови все время содержится определенное его количество (т.н. эндогенный этанол).Хм... странно... я вот пытался найти влияние этанола на нейрогенез и получил ДРУГУЮ информацию:
Нет ну извините... по такому принципу можно и чипсы критиковать.. А икра? Представьте если ее жрать по килограммму в день? Но никто ведь из-за соли, которая в немалых концентрациях в ней содержится, не отрицает полезности этого продукта?Не знаю как там насчет доз, но известно, что люди дозу алкоголя контролировать не умеют, так что вывод думаю напрашивается сам...
Что бы начали склеиваться эритроциты - достаточно всего два глотка пива. Это где то 2-3 грамма спирта. При этом хоть один капилляр в мозгу да закупорится. Ситуация эта конечно не критична для организма, просто вред не особо за раз заметен. Но эти эффекты накапливаются.Потому однакратно не критично. Регулярно - вызовет КРИТИЧЕСКИЕ проблемы со здоровьем.Родни, ответь мне тогда, какое кол-во этилового спирта (про эндогенный этанол забудем на время) должно содержаться в крови чтобы у тебя там что-то слиплось и это создало критическую ситуацию для твоего здоровья?
Ну и логика)) Я же дал ссылку на него, и я же его не читал)) Читал я его, и Жданова смотрел, а так же как его коллеги как раз снимали на видио кровь под микроскопом у выпивших и токсикоманов, показывали на видио, как склеиваются эритроциты и что происходит с лейкоцитами, как образуются в крови кристаллы...Углова я многое читал, похоже это ты не читал.
А Углов и Жданов такое говорят. Хочешь сказать они не правы?Оба профессора, Углов вообще академик. Если ты внимательно читал Углова, то для ребенка до 10 лет вообще столовая ложка водки может быть смертельна. Не каждая доза этанола вызовет СРАЗУ резкую реакцию. Но ЛЮБАЯ доза, которую человек выпьет все равно вредит здоровью. Ведь не считается же, что человек выпил, если он себя накапал элеутероккока или женьшеня? Однако при некоторых проблемах с почками и печенью и этого нельзя (что написано даже в инструкциях этих настоек). 1-3 грамма уже несет вред. Малые дозы выпивки же намного больше.Потому что говорить "любое количество этанола опасно для здоровья" не может даже неспециалист (если он здравомыслящий и мало-мальски образованный).
Когда человек выпье немного пива, даже сделает один гловток - там намного больше чем одна молекула на три литра....Поэтому любое количество этанола именно при ВЫПИВАНИИ - будет наносить урон здоровью. Потому что просто не получится выпить безвредное количество этанола.Любое это какое? Одна молекула этанола на три литра крови - это опасная доза?
У мужчины весом 70 кг пять литров крови.Или сколко у нас там крови, предупреждаю сразу что я не знаю,
Любая доза при выпивании алкогольного изделия (даже пива).Почему? Потому что при их употреблении ты никак не глотнешь (если не извращаться) то количество этанола, который тебе вред все же не принесет. Разве что пипеткой накапаешь. Пару глотков пива - и в крови уже есть склееные эритроциты. Где то что то да закупорят. Меньше пары глотков никто никогда не пьет. Именно в этом ракурсе и нельзя говорить о безвредных дозах.Хорошо тогда у меня два вопроса
а. Любая ли это доза
бэ. Если да, то сколько же вреда она нанесет твоему организму, если нет то почему ты говоришь "любая"?
Есть. Но не при употреблении алкогольных изделий.Значит все-таки не любая? Значит есть допустимые кол-ва?
В кефире 0,001-0,03% этанола.Это на килограмм 0,01-0,3 грамма этанола. За раз редко кто выпивает литр кефира, как правило, одну кружку. В 10 мл пива в зависмости от крепости 0,34 до 1 грамма (есть пиво 10% - доктор Дизель в моем городе). Т.е. даже в 10 мл пива этанола все же больше, в несколько раз. И НИКТО никогда не пьет всего лишь 10 мл - обычно поллитра, а то и несколько литров...в одном кг кефира содержится столько же этанола сколько в 10-15 мл пива обычной крепости, это любое кол-во??? Или все-таки это ничтожно малое кол-во не причиняющее вреда?
Если говорить именно абсолютными понятиями - разумеется есть ничтожно малые дозы этанола, которые вреда не нанесут. Если же говорить именно про употреблении алкогольных изделий - то при их употреблении ты эти значения превысишь в огромное число раз.Но тогда мы приходим к выводу что не любое все же кол-во этанола пагубно сказывается на здоровье?? И значит все же есть некая доза, кот. может считаться безопасной для здоровья??
Хм))) Есть понятия "технически чистый", есть понятия "химически чистый")) Так и тут)) Думаю, я все же разъяснил уже, в каком смысле я говорил про любые дозы, но повторю - не в абсолютном значении, а применительно к потреблению алкогольных изделий, в широком, обобщающем слысле слова.Так ответь мне в таком случае, Родни, какое же кол-во ты подразумеваешь под словом "любое".
Эндогенного этанола содержится от 0,008 до 0,18 промиле. Если же принять те "малые" дозы, для мужчин 24, а для женщин 12 грамм - то концентрация в крови взлетит в РАЗЫ. У нас есть достаточно вредный медиатор - ацетилхолин. Правда, он не токсичен. Если его содержание поднимется в несколько раз - человек умирает. Так же есть у нас эндогенные опиаты. Играет очень важную роль в организме, защищают от стрессов, повышают наспроение. Именно благодаря им человек и может испытывать такие эмоции, как влюбленность, счастье и другие. Вот тока если начать принимать ЭКЗОгенные опиаты - вся эта тонкая система летит к чертовой матери....Потому говорить о безопасности и ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ приема этанола извне, тока потому что есть эндогенный этанол так же умнО, как и говорить о приеме экзогенных опиатов, потому что типа есть эндогенные....Тот кто говорит что это не так - тот не знает, что этанол естественный фактор метаболизма и в крови все время содержится определенное его количество (т.н. эндогенный этанол).
Ты издеваешься надо мной?? Ты не повторяй то что я сказал, ты мне ответь - почему выпив кило кефира (пусть другие не выпивают - я зато выпиваю) у меня ничего не склеивается (а если и склеивается - я от этого вреда не ощущаю), а выпив глоток пива (10 мл = 0,4 г этанола (я же сказал стандартной крепости, ок. 4%) это уже все, при систематическом употреблении значит мне кранты).В кефире 0,001-0,03% этанола.Это на килограмм 0,01-0,3 грамма этанола. За раз редко кто выпивает литр кефира, как правило, одну кружку. В 10 мл пива в зависмости от крепости 0,34 до 1 грамма
Да 10 раз пожалуйста, только говорите при этом о КОЛИЧЕСТВЕ этанола, " выпивший " это я извиняюсь понятие очень размытое.коллеги как раз снимали на видио кровь под микроскопом у выпивших и токсикоманов, показывали на видио, как склеиваются эритроциты и что происходит с лейкоцитами, как образуются в крови кристаллы...
Да кто ж спорит???? Только вот ты забыл сказать, что скушав апельсин у тебя концентрация этанола в крови тоже возрастет в РАЗЫ.. а если быть точнее то в 2-2000 раз (судя по приведенным тобой цифрам) - один апельсин - от 0,15 до 0,20 промилле (смотря какой апельсин). С соками дело еще сложнее обстоит.. Так что (не веришь - если водитель проверь, правда за полчаса все промилле улетучатся, но если съесть и нарваться на алкотестер через минуту - придется долго и нудно говорить с представителями соответствующих госорганов, надеюсь о поправках к промилле все наслышаны). А съешь два апельсина (или хороших спелых груши, хотя их зелеными не очень то и едят + не сразу с дерева), то к твоему сведению в крови будут те же 0,3 промилле, как и в 15 г этанола (или 100 мл вина крепостью 10-12%). Каков вывод? Мне нельзя есть фрукты и пить натуральные соки?Эндогенного этанола содержится от 0,008 до 0,18 промиле. Если же принять те "малые" дозы, для мужчин 24, а для женщин 12 грамм - то концентрация в крови взлетит в РАЗЫ.
Говорить в общепринятом смысле слова о принятии извне именно этанола при употреблении НЕалкогольных изделий не приходится. Потому что количество этанола там слишком мало. Это как же надо оппиться кефира или сока что бы было заметно такое же воздействие на организм, как и при выпивании даже пива. Именно поэтому пиво алкогольное издение, а кефир и соки - нет.я говорю что не любая концентрация этанола в крови вызывает реакции озвученные тобой ранее, а значит не любая доза этанола принятого извне (по аналогии) приводит к таким последствиям,
Не издеваюс. Я тебе просто попытался показать, сколько же реального количества спирта при таких количествах и концентрациях получается там и там.Ты берешь исключительно максимальную концентрацию спирта в кефире, я смотрю. А ведь в основном там намного меньше.Повторю, если ты не заметил сколько спирта в среднем в кефире на 1 литр - от 0,01г ДО 0,3г. Смотрим нижнюю норму. Берем твое значение этанола в 10 мл пива - 0,4г (которое все равно выше даже самого верхнего значения у кифира) - и считаем во сколько раз содержание в пиве спирта больше по сравнению с кефиром. И видим цифру - в 40 раз...Ты издеваешься надо мной?? Ты не повторяй то что я сказал, ты мне ответь - почему выпив кило кефира (пусть другие не выпивают - я зато выпиваю) у меня ничего не склеивается (а если и склеивается - я от этого вреда не ощущаю), а выпив глоток пива (10 мл = 0,4 г этанола (я же сказал стандартной крепости, ок. 4%) это уже все, при систематическом употреблении значит мне кранты).
Не бред. Из-за сильной разницы в концентрации разная скорость всасывания в кровь. Плюс соки не газированы. Есть же разница - выпьешь ты 4% растаор этанола в воде (не пиво, просто раствор в воде без газа) целый литр или сразу хапнешь сто грамм водки. Сто грамм водки хапнуть гораздо вреднее за раз, чем литр менее крепкого раствора. Именно из-за концентрации.Не понимаю только одного, почему выпить 5 стаканов виноградного сока мне можно, а полстакана пива (стандартной низкой крепости - до 4-х %) мне нельзя (2-3 глотка, хотя смотря какие глотки и какой глотатель)?
Имхо звучит как бред.
Я не увожу в сторону разговор. А вот ты вовсю пытаешся сравнить алкогольные изделия с неалкогольными, чтьо бы так ненавязчиво показать - типа и там и там мы можем получить этанол, а значит и якобы разницы между пивом и материнским молоком, по сути и нету. Как раз надо четко знать и определять, что есть алкогольные ИЗДЕЛИЯ, которые не должны считаться пищевыми продуктами, и непосредственно пищевые продукты, в которых этанол все же может содержаться. При употреблении пищевых продуктов никогда мы столь быстрое повышение концентрации этанола в крови не получим. Все будет колебаться в рамках естественного фона и нормы. И НИКОГДА при употреблении алкогльных изделий мы не сможем избежать резкого увеличения концентрации этанола в крови, что бы не было неблагоприятных последствий.при этом не надо пожалуйста говорить об алкогольной продукции или неалкогольной, мы говорим про этанол, а этанол он и в африке этанол и в кефире, и в материнском молоке, и также не надо уводить разговор
Да говорил же уже - всего пара глотков обычного пива вызывало склеивание эритроцитов. Это примерно 1-3 грамма этанола.Да 10 раз пожалуйста, только говорите при этом о КОЛИЧЕСТВЕ этанола, " выпивший " это я извиняюсь понятие очень размытое
Антон, мы ведь не говорим что все это хорошо, вопрос был какой? Можно ли стимулировать появление новых нейронов. Ответ можно (новых это значит новых, которые замещают старые, о механизме мы не говорим (кажется что-то связано со стволовыми клетками или какими-то другими, которые переходят в нейроны), мы не говорим о пользе - вреде, мы говорим алкоголь вызывает рост новых нейронов в небольших кол-вах или нет). Хорошо это или плохо я не пытаюсь выяснить в данный момент (к тому же насколько я знаю память и вообще работа мозга зависит от кол-ва синнапсов больше чем от кол-ва нейронов, но все это повторяю - не является темой обсуждения). Топикстартер ответ получил, я добавил что в некоторых опытах получили результат, свидетельствующий о том что этанол также стимулирует рост новых нейронов, Родни стал спорить, вот мы и пытаемся друг друга понять. Никто тут не пропагандирует употребление этанола внутрь. Тут говорят о том, угрожает ли употребление этанола в таких небольших суточных дозах опасностью для здоровья кроме опасности риска превысить суточную дозу и стать алкоголиком. Кстати говоря поваренная соль тоже имеет некий фон в крови, но ее можно (и НУЖНО) употреблять, но извините меня, тут количество и результат прямо пропорциональны до какого-то предела, а затем идет обратно-пропорциональное отношение, допустим есть суточная норма некоего минерала - едим мы 0,001% от этой нормы - это плохо, едим мы 0,01% от этой нормы это уже в 10 раз лучше, едим мы 80% это хорошо (и тд), едим мы 150% это уже плохо, и т.д. И неважно закусываем мы чем то 250 г хлорида натрия или нет, неважно как он будет всасываться и с какой скоростью, в желудке он лежать все равно не будет и мы в любом случае превысим суточную дозу до смертельного предела, понимаете? Если раньше у нас не случится отек мозга или легких конечно (на половине пути)...а не кажется ли вам...